Az utóbbi időben sok rosszat mondanak a zöldekről. Tüntetnek, lázítanak, ugyanakkor a vádak szerint téves dolgokat állítanak a környezetvédelemmel kapcsolatban. Évekkel ezelőtt, amikor még alig foglalkoztam politikával, néztem egy dokumentumfilmet, amiben a globális felmelegedésről volt szó. A klímaváltozás tényét ugyan nem tagadták a filmben megkérdezett szakemberek, de egészen más okból történik ez álláspontjuk szerint. Kiderült, hogy a globális felmelegedésért nem az üvegházhatás és a szén-dioxid kibocsájtás a felelős, hanem a napfolttevékenység. A pontos összefüggést a természettudósok tudják, de az a lényeg, hogy a Föld átlaghőmérsékletét a Nap határozza meg döntő mértékben és nem a légkörben található szén-dioxid és más gázok. Elhiszem, amit a renegát tudósok mondanak. A Föld történetében sokkal melegebb és sokkal hidegebb hőmérséklet is kialakult már évmilliókkal ezelőtt, elég, ha a dinoszauroszok forró, trópusi időszakára, vagy a jégkorszakokra gondolunk. Szóval az emberi faj létezése előtt is nagyon nagy hőmérséklet ingadozások történtek meg, tőlünk függetlenül.

Pawel Kuczynski grafikája

Számomra az jelenti a mélypontot, amikor a klímakatasztrófával riogatnak a zöldek. Ilyenkor mindig eszembe jut, hogy régen az egyház is félelemben tartotta az embereket, hol a Sátánnal, hol a világvégével ijesztették halálra a népeket. A klímakatasztrófa ennek a ballibsi-progresszív változataként funkciónál, így a hatalomgyakorlás módja sajnos rendkívűl hasonló.

Feltűnt egy dolog a szankciókkal kapcsolatban. Ha a szankciók miatt leválunk a vezetéken át szállított orosz kőolajról/gázról, akkor tankerhajókkal fogják ide szállítani a csepfolyós földgázt/kőolajat nagyrészt az USA-ból. Valójában ezzel rosszul járunk, mert drágábban és lassabban jutunk hozzá az energiahordozókhoz, ráadásul nagyobb lesz a környezetszennyezés, mivel a tankerhajóknak igencsak nagy a károsanyagkibocsájtása.

Felmerül a kérdés: miért nem tiltakoznak ilyenkor a zöldek? Időnként az az érzésem, hogy ők is csak akkor tüntetnek, amikor parancsot kapnak rá valakitől, aki a háttérből pénzeli őket. Pontosan mi lehet a célja a zöldeknek és a mögöttük álló erőknek? Egyelőre nem tudjuk.

Észrevettem, hogy megváltozott a zöldek gúnyneve. Régen az "ökobarmok" elnevezést használták, mostanában a "klímakretének" és a "sötétzöldek" kifejezésekkel támadják a zöld mozgalmat. Nem szoktam ezeket a szavakat használni, inkább a szélsőbalos eszmei hatást teszem szóvá. Hamar feltűnt ugyanis, hogy ex-komcsik, szocik és más balos személyek alkotják a kemény magot, amiért a dinnyéhez hasonlították a zöldeket: kivűl zöld, belül vörös!

Mostanában nagyon sok rosszat hallok a zöldekről, feltételezem, hogy nem alaptalanul. Mintha nem is a környezetvédelem lenne a cselekvéseik mozgatórugói, hanem valami más. Vajon csak az őket pénzelő üzleti körök érdekeit szolgálják ki vagy más áll a háttérben?

További furcsaságok a környezetszennyezéssel kapcsolatban:

- Olyan véleményt is hallottam, hogy a savas esőért nem a gyárak felelősek, hanem a vulkánkitöréssel a levegőbe jutott kéntartalmú gázok a valódi okozói.

- A műanyagok újrahasznosítása nem hatékony, csak pár típusú műanyagot lehet újraolvasztani, azt is csak néhány alkalommal, mert az eljárás során megsérülnek a polimerláncok.

- Nem igazán környezetbarát az elektromos autókhoz használt akkumulátorok előállítása és használata, emellett az áramot részben földgázból allítják elő közvetett úton.

- A klímacsúcsra igyekvő szupergazdag, befolyásos emberek elég sok kerozint égetnek el, amikor magánrepülővel érkeznek a helyszínre.

- A szén-dioxid kibocsájtást korlátozó szerződéseket tudtommal sokáig nem írta alá az USA, miközben a gyengébb gazdasági helyzetű országok igen.

- Tehénszellentés. Nem tudom, mennyi metánt tartalmaz egy standard tehén standard bélgáza, de súlyos túlzásokat érzek ezzel kapcsolatban is. Vajon évmilliókkal ezelőtt a dinoszauruszok óriás pukija mennyivel járulhatott hozzá a globális felmelegedéshez? Volt abban üvegházhatást okozó gáz?